生物学应用中所，依赖于很多社都会公众密切关注的疑虑。对于这些疑虑，非主流生物学界也往往都会计算出来一个相应的时说法。不过，地质学家们肯定免不了都会出捏。有时他们的数据分析假设甚至都会彼此矛盾。比如有些数据分析认为，手机热辐射跟癌症中所间依赖于相似性，有些数据分析又时说这种相似性维持原判。常他们时说大蒜可以减少危害胆，常又时说大蒜或许不会减少危害胆。这常让公众感到议论纷纷。那么，碰到这种情况确有怎么办呢？
a.以最独立性地质学家，比如诺贝尔奖奖得主或者Nature杂志上篇短文，的对此大多。b.以地质学家中所的“非主流对此”（如果“非主流”实在依赖于的话）大多。c.以最东兴表的对此大多。d.别当真，生物学电视一新闻可以当影音电视一新闻看。
如果这条电视一新闻时说的是同类型的药理学，那么理智的可选择是：（d），别当真，就当影音电视一新闻看吧。
那些写出在晚报副刊上的各种所谓健康简介，连看都别看。而那些撰写出短文在非主流电子媒体上，有同类型的篇短文赞同的生物学电视一新闻，比如时说英国某个团队又辨认出什么东西对儿童智力的一新严重影响了，我们从前可以看，但是看完就心想也很难毕竟大疑虑。
再进一步，如果这条电视一新闻时说的是同类型的营养学数据分析，比如吃掉什么什么胆固醇对胸部有什么什么坏处或没用处，那么哪怕是撰写出在最独立性药理学期刊上的那些较低援引率篇短文，也可以全部无关。
时说这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年刚刚被委派为柏克莱加州的大学预防药理学中所心主任。Ioannidis 时说，“ignore them all”. 他偷袭的毫无疑问是营养学，而是整个药理学。2005年，Ioannidis 撰写出两篇篇短文，正确性大部分药理学都依赖于疑虑。这两篇篇短文在药理学界被援引好几百次，但是没多少人时说他这个看似无比偏激的假设是捏的。甚至没人时说明惊异。所有根本就是药理学的地质学家都想到这个秘密：药理学确有算不上牢固。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件有事多年来到2010年末才引来公众的关注。首先是《亚特兰大月刊》撰写出展现出愤怒的德明，标题采用德国总理和马克吐温申请专利的知名词组：“捏造，该死的捏造，和药理学”。《一新闻界》几天后发稿，并把假设进一步精简为“90%的药理学都是捏的”！《一新闻界》这篇刊文时说，现今已经有人开始显然仔细地重一新审视整个药理学科研机构，而且几天后辨认出了几个与我们此前的常识只不过相反的假设，比如时说：没实是自己检查，不但不都会减少癌的死亡率，没准还有没用处；或许地质学家并很难有限迹象时说注射肺炎疫苗对防治肺炎系统性。当然，以上两个格外一新的常识也未必有效率，但为什么Ioannidis动手出如此猛烈的偷袭，他时说的话前提有道理？我们必须刚才他或许时说了什么。
2005年面世在《Plos Medicine》的短文援引数已经将近三千次
他一篇撰写出在PLoS Medicine 上的短文时说，在药理学中所被相当多用于的人口统计工具，或许是个颇为脆弱的政治体制。如果你的一项数据分析是考查某种抗生素对人的健康前提坏处，而你希望能正确性有坏处的话，你将很较易动手到这一点。首先，现今大部分药理学科研机构数据分析的物理现象或许都是较为微小的，因为“不微小”的物理现象别人早就数据分析回来。其次，显然一个产妇的病情并很难什么明显稳定下来，但因为你希望这个抗生素系统性，你显然都会只不过无意识的刻意寻找他稳定下来的迹象，你就都会把本来没什么稳定下来的产妇当成稳定下来的产妇。这就是你的同性恋。Ioannidis 这篇篇短文或许都有代数学，他动手了一番算出，时说如果这个微小物理现象有10%，而你的同性恋有30%的话，你的测试取得合理假设的概率只有20%。
地质学家是有同性恋的。他显然因为拿了医药公司的资助而希望正确性一个抗生素的，他格外显然为了能在撰写出有轰动物理现象的篇短文而追求难以置信的结果。鉴于10%的物理现象率和30%的同性恋率差不多就是一般医学研究数据分析的水平，我们从前可以时说80%的医学研究数据分析都有疑虑——当然，这些数据分析显然是数据分析而已，它们是整个药理学序列中所的一部分，而不是直接聘请生物行为的准则。根据同样的算出，小规模随机试验的可信性也只有23%。Ioannidis 这篇短文就是用代数学工具正确性这种同性恋有多可怕。
2005年撰写出在一新泽西州药理学都会期刊的短文
光玩代数学当然可不，批评虚幻得有虚幻生活迹象。Ioannidis另一篇撰写出在 JAMA 上的篇短文干的就是这个。很难人能把所有药理学篇短文都数据分析一遍，所以他的动手法相当不具出人意料：他只看1990到2003初撰写出在顶级针灸药理学期刊上的顶级篇短文，跻身标准是被援引将近1000次。符合这个标准的篇短文一共有49篇，其中所45篇声称辨认出了某种系统性的抗生素或者麻醉药。
我们都想到生物学结果无论如何是可移位的，我们不想到的是有多少生物学结果实在被人移位过。这45篇篇短文虽然都被援引了千次以上，其中所只有34篇被移位验过。
而后人验的结果是其中所7篇的假设捏误。比如有一篇篇短文时说胆固醇E对减少女选手肺癌就都会有坏处，有一篇篇短文时说胆固醇E对减少男童肺癌就都会有坏处，而后来的大规模随机测试则正确性胆固醇E对减少肺癌就都会根本没坏处。另有7篇篇短文被辨认出是夸大了系统性性。也就是时说34篇经过验的篇短文中所的14篇（41%）被辨认出假设有疑虑。这45篇最独立性的篇短文中所只有20篇扛过了等待时间的领悟。
顶级篇短文尚且如此，一般篇短文又能怎么样呢？真有90%都不有效率么？我从没辨认出 Ioannidis 时说过“90%的药理学都捏了”这句话，《一新闻界》的刊文的确是标题党。
有事实上，Ioannidis 时说的不是90%捏误，而是431/432确有。Ioannidis 的动手法是可选择一个热门应用，彻查这个应用内所有的篇短文。这个应用数据分析的是男女患各种疾病的就都会各不相同，前提因为等位基因的严重影响。在2007年 JAMA 的一篇篇短文中所，Ioannidis 与他的学生发现这个应用的所有77篇篇短文，然后逐篇分析这些篇短文执行数据的工具前提有限缜密。这些篇短文一共明确指出了432个这不认为，其中所只有60个这不认为可以可谓是工具缜密。而这60个拿的出手的这不认为中所，曾有被其它数据分析至少移位正确性了两次的，只有一个。
所以牢固的时说，这不是绝大多数药理学的“捏”了，而是不缜密，很难经过领悟。如果我们对合理生物学这不认为的拒绝是工具缜密，结果至少经过两次验，那么这个应用的合格率只有1/432。如果我们放宽拒绝，只要一篇篇短文不被正确性是捏的，就算它是好篇短文，那么撰写出在最独立性期刊上的被援引数一共的药理学篇短文中所，有7/45是没用篇短文。
在这七篇没用篇短文中所，有两篇时说胆固醇E可以减少肺癌就都会。但随后于2000年撰写出在《一新奥尔良药理学杂志》上的一篇短文，通过对将近9000人完成的牢固随机测试正确性，胆固醇E根本不会减少肺癌就都会。这一假设从此之后从来没被推翻过。那么或许有多少地质学家想到这件实是呢？Ioannidis 等人曾有最初调查了或许有多少篇短文还在用于“胆固醇E减少肺癌就都会”这个捏误常识，假设是多年来到2005年，仍有50%的东兴篇短文还在援引左边那两篇捏误的顶级篇短文，并且以为它们是对的。
把学术篇短文的假设拓展到虚幻生活世界的良知，常是颇为脆弱的有一定会。因为不无关是生物学数据分析的直觉模式，导致大多数人对生物学有两个重大误解是：第一，认为生物学数据分析绝对良知；第二，认为每一项科研机构都是在生产我们日常决策的答案。虚幻生活的生物学数据分析或许一个展现出曲折，甚至常捏进捏出的过程。
不过，很多篇短文不缜密，甚至很多都是捏的，这这不说明生物学中所很难合理答案，它只是说明取得和假定合理答案这不简单。例外的是，药理学通常立足于人口生物学的工具。由于这些工具本身所不具的缺陷，所以再次出现“不靠谱”的数据分析结果也这不古怪。这也这不是时说所有药理学全都是不靠谱的——因为缺陷并非不可补足，数据分析者可以通过扩展到数据分析规模，延长数据分析等待时间等工具，避免再次出现干扰因素。各不相同的数据分析中所间，也依赖于着结果上的互补间的关系。有事实上，药理学就是通过这样千千万万的就都会有些不靠谱的数据分析，随之明晰上来，无限逼近最终的合无关是。从上述胆固醇E的数据分析系统性中所，我们就可以清楚地认出这一点。
生物学刊文都是用生物词汇写出成的，而生物学数据分析用于的却不是生物传统词汇。所谓“生物学工具”或许是另一套很不一样的直觉模式。紧接的几篇小文都会介绍一下“生物学工具”——这种领先于了生物本能的直觉模式。一个简单的疑虑是，我们不来或许“胆固醇E不会减少肺癌就都会”这个假设是对的？因为有些生物学工具比另一些生物学工具格外可信。我们将时说明为什么看电视一新闻不如看篇短文，为什么看一篇篇短文不如把多篇篇短文综合在一起看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是可不。
注： 有一个叫动手 Cochrane Collaboration 的International组织，就正在最初牢固审视各种药理学，并且推出了很多份文件，而且他们也接纳了 Ioannidis 明确指出的封杀工具。这个组织特别强调经费只来自于政府，的大学和私人捐款，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
下一页：如何矫正畸形臼齿
相关问答
