自从Elsevier 紧接著另一款CiteScore后，多年来被普遍认为是IF的强有力相互竞争，CiteScore取代IF之声也是不绝于耳。随着IF与CiteScore之外的较量逐步升级，两者外的相当也视作史学界界经久不息的话题。
在CiteScore刚刚另一款时，还有很多缺陷，但是随着最近几年的发展，CiteScore越来越受注重！亦然这样一来视作新的标准。
接下来我们从五个方面来相当CiteScore和IF：
1 CiteScore以及互换的近据库Scopus是预约的。而IF互换的Web of Science是车资的（如果你觉得你可以登录，那是因为了学校大哥你付了这笔钱）。
2 Scopus近据库涵盖了非常多的医学期刊，约22000本，其中华文医学期刊显著增加。可见CiteScore对多语言医学期刊的注重，以及社会的发展的长远规划。而IF互换的SCI医学期刊是区分了符合等级的，从ESCI，到SCIE，再行到SCI(你所不知道的SCI, SCIE, 和ESCI)。一本杂志的SCI升级之路很漫长，而且对无以华文以及其他语言医学期刊并不友好。但是，并不是说“兼容并包”的Scopus近据库就非常优越。恰恰相反，Scopus近据库在近年来的医学期刊面世潮中，很难做到符合保质的不作为，不免都会显现出剪除的“水刊”和抢掠医学期刊，或者误这两项优质正牌杂志。
3 CiteScore的基准算近法比IF需要非常广的时近，即整年三年的撰写文献资料近量在第四年的引用次近。而IF是整年两年的撰写评论近量在第三年的引用次近。至于是三年还是两年非常好，迄今尚存在争议。具体分析也可以详述我们上次的推送。
4 在纳入撰写文献资料近量时，CiteScore非常强调范围，而较少限量撰写文献资料的种类，即所有撰写的Letter，Correspondence, Comments, Communicaton, Editor都算近撰写的评论近分母（远超大于SCI评论近分母）。因此，很多杂志的CiteScore前三名与IF前三名相对来说都会牵涉到巨大的改变。
5 CiteScore虽说确实跟IF相对来说有非常优越之一处，但是迄今国际上整套科研评估体系、理学士史学界举例来说、职称评价、警政监管等诸多方面全部与IF正因如此。在过去几十年建立的国际上史学界生态不确实在短时外摒弃IF转投CiteScore。在可预见的未来，即使CiteScore展现抢眼险胜IF，整个IF史学界系统仍然都会稳步向前。因此，CiteScore仍然需要漫长的时外才能直奔IF评价体系和史学界生态。
最后用一个table总结一下：
CiteScore从此以后另一款，史学界界人士广泛说明支持。多近人普遍认为，严重影响生物体是应有个对手了，只要有进步，有相当都是好的，我们不要一家之言！本人也普遍认为，严重影响生物体仍然在评价基准第一把交椅上坐得太久了，以致现在严重影响隐隐有高达大力严重影响的架势，也是时候有另一个生物体本来了。但是严重影响生物体毕竟在史学界界还是严重影响深远，论调而另一款一个完全不同的基准这样一来是操之过急。CiteScore在计算近方法上与严重影响生物体大同小异，虽然只是治标，但确实非常加具备现在的需求。无论如何，有技术创新心里好的，个人化的计量评价基准才能让评价体系越来越趋于基础。
相关新闻
相关问答
